Понятие неосновательного обогащения
Неосновательное обогащение, или кондикция – старинный институт гражданского права, который еще в Древнем Риме применялся для восстановления нарушенных прав в случаях незаконного перехода каких-либо вещей или благ от одного лица к другому, если такой переход состоялся без надлежащего на то основания. Целью предъявления кондикционных исков и судебного разбирательства по такого рода требованиям всегда было восстановление справедливости, воссоздание нарушенного законного порядка.
Основные правила, составляющие институт неосновательного обогащения, не сложны: они основаны на том, что любые изменения в имущественном положении лица должны быть обоснованными. Необходимо, чтобы движения вещей от одного владельца к другому были обусловлены каким-либо титулом: сделкой, предписанием закона, постановлением суда.
Если вещь перешла от одного лица к другому без указанных оснований, возникает неосновательное обогащение. Его размер должен быть определен, и обогатившийся обязан передать потерпевшему либо сами вещи, составившие неосновательное обогащение, либо их стоимость. Если обогащение состоялось в виде неосновательного пользования услугами, потерпевший имеет право получить от другой стороны стоимость предоставленных услуг. При этом волевым усилиям сторон обязательства и виновности их действий юридического значения не придается.
Судебная практика
Пример
В исковом заявлении истец (З.) указал, что 7 апреля 2024 г. он передал ответчику (К.) денежные средства в эквиваленте 3000 долл. в счет будущей оплаты в случае заключения договора купли-продажи квартиры, который между ними в последующем заключен не был. Ответчик не желает возвращать полученные денежные средства, мотивируя это тем, что деньги были получены в качестве залога. Никаких сделок в установленной законом форме между ними не заключалось, соответственно, никаких обязательств между ними не возникло, в связи с чем считал, что переданная денежная сумма залогом не является. Просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 9459,30 руб. и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик исковые требования не признал, полагал, что переданные ему истцом денежные средства являются задатком в обеспечение будущего договора купли-продажи квартиры, который не был заключен по вине истца, в связи с чем полагал, что полученные от истца денежные средства возврату не подлежат. При этом считал, что поскольку стороны написали друг другу расписки о получении денежных средств в счет будущей сделки, то соглашение о задатке заключено между ними в надлежащей форме. Указание в расписках слова «залог» считал опиской, не влияющей на сущность переданной ему денежной суммы, полагал, что слова «залог» и «задаток» являются синонимами.
В судебном заседании установлено, что после осмотра квартиры между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о купле-продаже квартиры, в связи с чем истец передал ответчику в счет будущей покупки квартиры денежные средства и стороны обменялись расписками о том, что истец дает в счет покупки квартиры залог ответчику, оставшуюся сумму обязуется отдать до 1 июня 2024 г. Предварительный договор купли-продажи квартиры стороны не заключали, равно как не заключали ни отдельного договора о залоге, ни письменного соглашения о задатке. К 1 июня 2024 г. договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, у истца отпала необходимость в приобретении квартиры, ответчик снова выставил принадлежащую ему квартиру на продажу.
Изучив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд на основании ст. 315, 320, 351, 971 ГК пришел к выводу, что переданные истцом ответчику денежные средства ни залогом, ни задатком не являются, так как соответствующий договор в установленной законом форме сторонами не заключался. Договор о залоге имущества и (или) имущественных прав (требований) в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Кроме того, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Поскольку законом прямо предусмотрено, что несоблюдение правил о форме договора о залоге влечет его недействительность, а в случае сомнения в отношении того, является ли уплаченная сумма задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, суд пришел к выводу, что у ответчика не имеется оснований для невозврата полученной им от истца денежной суммы, в связи с чем признал исковые требования обоснованными. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9383,10 руб., а также возврат госпошлины и расходы по оплате юридической помощи.
Неосновательное обогащение и договорные обязательства
Отличительной особенностью обязательства, возникающего из неосновательного обогащения, является факт приобретения или сбережения имущества без установленных законодательством или сделкой оснований. Следовательно, в случае приобретения соответствующих имущественных выгод на основании гражданско-правового договора (например, купли-продажи, мены, аренды и т.д.) необходимо прибегать к нормам соответствующего договора и законодательства, регулирующего данные правоотношения, поскольку в этом случае имеют место обязательства, вытекающие не из неосновательного обогащения, а из договора.
Поэтому, по общему правилу нормы ст. 971 ГК об обязанности возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество не применимы к спорным правоотношениям сторон.
Обязанность возврата и ответственность
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в случае приобретения или сбережения имущества без установленных законодательством или сделкой оснований (ст. 971 ГК). Приобретатель должен возвратить неосновательно приобретенное имущество сразу же после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.
Неисполнение этой обязанности влечет ответственность приобретателя перед потерпевшим и за всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.
Бремя доказывания
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, следует иметь в виду, что, исходя из смысла ст. 971, ст. 972 ГК, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения (сбережения) за его счет ответчиком имущества, а также отсутствие для этого установленных законодательством или сделкой оснований и размер неосновательного обогащения. То есть бремя доказывания получения доходов и их размер несет истец.
